¿Cómo llegamos a los juicios contra militares de la última dictadura?

Egresada en la facultad de abogacía de la UNR, Jesica Pellegrini, de 30 años, perteneciente a la Liga por los Derechos del Hombre, es querellante en la causa Brusa, primer juicio llevado a cabo el la capital de la provincia de Santa Fe, donde son juzgados el ex juez federal Víctor Brusa, María Eva Aebi, Eduardo Ramos, Mario Facino, Juan Perizzotti y Héctor Colombini por haber cometido delitos de lesa humanidad durante la última dictadura militar. En una entrevista con la Doctora nos cuenta cuál fue el proceso legal para llegar a estos juicios que se están desarrollando en la provincia después de 26 años de democracia.

La abogada empieza comentando que en el 83, ya con Alfonsín en el poder hubo una política basada en la impunidad y en los resabios del denominado proceso de reorganización nacional, porque los primeros decretos firmados por el presidente, el decreto 185, y la ley de reforma del código de justicia militar, establecía que todo lo que sucedió en la dictadura, iba a ser juzgados por el consejo supremo de las fuerzas armadas. Es decir, el primer paso fue dejarle la investigación de lo sucedido a los propios militares. Continua la doctora, “digo esto de la impunidad, de los resabios y de la filosofía del procesos que fue tratar de instaurar la teoría de los dos demonios, que también estaban consagrados en esos decretos y en esas leyes, ya que usaban términos como excesos o guerra, en realidad no hubo ninguna guerra limpia”. Ya desde la primera legislación se veía ya la teoría de los dos demonios y de la impunidad porque establecía el juzgamiento de las máximas autoridades y ya en esos primeros decretos y en esa ley se hablaba de que los mando inferiores actuaban en obediencia debida y solo se les iba a juzgar si habían cometido excesos. O sea, que no desde la ley de obediencia debida sino desde antes, Alfonsín con todas estas leyes le iba poniendo límites al juzgamiento y estaba claramente marcado la teoría de los 2 demonios. Para confirmar esto, Jesica Pellegrini saca el libro Nunca Más y cita parte de su prólogo: “durante la guerra del 70 la Argentina fue convulsionada por un terror que provenía tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda”.

Esa misma ley establecía la posibilidad de que las Cámaras Federales se abocaran, o sea tomaran esas causas en determinados supuestos, por ejemplo si la justicia militar tardaba en hacer el sumario más de 6 meses o pedía prorroga y no justificaba. Además la sentencia del juicio a las juntas, la causa 1384, se abrió la posibilidad de juzgar a los mandos inferiores, porque la misma sentencia ordenaba al consejo de justicia militar investigar todo lo sucedido, ahí se abrió la posibilidad de juzgar a todos, no solo a las cúpulas. Entonces inmediatamente, el gobierno de Alfonsín, ante el revuelo que causó esta sentencia, porque abría todas las posibilidades de investigación, mediante su ministro de defensa, Germán López, dicta las famosas intrusiones a los fiscales. El sentido de estas disposiciones no era otro que terminar con el juzgamiento de militares y personal de fuerzas de seguridad involucrados en hechos ocurridos durante 1976/83. Estas famosas instrucciones a los fiscales también fueron un freno en las investigaciones. Después se dictaron las leyes de obediencia debida en 1986, la ley de punto final 1987 y después los indultos y cierran toda posibilidad de juzgamiento, todo lo que se había avanzado en este sentido queda hasta ahí.

La abogada menciona lo sucedido en nuestra ciudad en a causa Feced, que fue siempre la que núcleo la mayor cantidad de victimas, los familiares de éstas, ni bien se reabrió la democracia fueron a los juzgado de instrucción en materia penal y a los juzgados provinciales, donde les tomaban la denuncia, todo eso fue remitido al consejo de los militares y ellos mismo se encargaron de todas estas causas y siguió la investigación. Como la justicia militar demoró y no remitía en las actuaciones, la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario se aboco al conocimiento y se llevo todas estas causas y siguieron tramitándose hasta el 86 que vinieron las leyes de impunidad y todo eso quedó estancado.

Clausurada la vía nacional, en 1992 se intenta la vía internacional. Se llevan varios casos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que no solo recibe los casos, sino que da un veredicto con tres ítems: en primer lugar obliga al estado argentino a repara a las victimas, es decir, le da la instrucción de sancionar leyes reparatorias. En segundo lugar ordena que se continúe con las investigaciones y que se sancione a los responsables. Y en tercer lugar que se adecue a la legislación interna al derecho internacional de los derechos humanos. El gobierno argentino lo único que hace es reparar a las víctimas, cumple el primer punto y sanciona las leyes indemnizatorias. Entonces, al sancionar está ley reparatoria el estado asume su responsabilidad como autor de esos crímenes, esto fue muy importante, ya que deshace la teoría de los dos demonios. Al decir la CIDH que el estado fue responsable, que tiene que investigar, que es un derecho de las victimas, los abogados que pedía que se abran las causas idearon lo que fueron los juicios por la verdad histórica. Ya que estaban las leyes que no permitían hacer un juicio penal y sancionar penas, entonces se mantuvieron las investigaciones sin responsabilidad penal. La doctora cuenta que fue una forma de que las víctimas declaren y que se tomen testimonios, que hoy son una prueba muy importante ya que algunos testigos fallecieron.

La abogada Pellegrini resalta la importancia de un juicio que se dio a principio de la década del 90., De Miguel Ángel Ekmekdjian contra Gerardo Sofovich por calumnias e injurias. En ese fallo la Corte ratificó que los tratados internacionales tenían que primar sobre las leyes nacionales. De esto se aferraron los abogados en su lucha contra la impunidad. Tiempo después, en el 94, con la reforma constitucional se incorpora en el artículo 75, el inciso 22 donde se le da jerarquía constitucional a los tratados internacional sobre derechos humanos, o sea, establecen que son parte de la constitución y tienen jerarquía superior a las leyes. Luego, continua la abogada, “se realizan dos fallos muy importantes de la Corte, el caso “Giroldi” en 1995 y el caso “Bramajo” en 1996, que establecen que no solo los tratados internacionales son parte de la constitución y son superiores a las leyes sino que las opiniones de la Confederación Interamericana de Derechos Humanos son la pauta para interpretar los tratados, esto fue una norma muy importante a tener en cuenta en este largo camino”

El 24 de agosto de 2004, en el caso “Arancibia Clavel” será el fallo de la Corte de que los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles, y en junio de 2005, en el caso “Simón” la Corte declara la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia debida y de punto final.

Todas estas resoluciones de la Corte facilitó la obtención de pruebas, Jesica pone como ejemplo la causa donde ella participa como querellante, la causa Brusa, donde tienen como pruebas la declaración de testigos ante la CONADEP en 1984, las declaraciones en los juicios de la verdad histórica o declaraciones que se hicieron ante e juez Garzón en España.

“Nosotros entendemos que esta probado q en Argentina lo que paso entre 76 y 83 fue un genocidio, según los que establece la Convención para el Genocidio” la doctora da su posición y la de sus compañeros de la Liga por los Derechos del hombre, y continúa “porque el delito de lesa humanidad es un ataque indiscriminado contra la población civil, en cambio el genocidio es un ataque contra un sector determinado de la población civil, que tiene que ver con la persecución de un determinado grupo, ya sea, nacional, étnico, religioso y si bien no se incluyo el grupo político dentro de la convención, ya en el fallo de Etchecolatz y Von Wernich se los condenó dentro del marco del genocidio”. Jesica manifiesta de que el ataque que cometió el terrorismo de estado estaba dirigido a un sector especifico de la población que era el que quería cambiar la estructura político- económica de nuestro país. En el informe de la CONADEP dice que el 56 % de los desaparecidos eran trabajadores y otro gran porcentaje de estudiantes, que tenía determinado pensamiento o realizaban alguna actividad que tendía a cambiar la estructura político-social del país. Argentina no tiene una pena prevista para el genocidio, no se los puede condenar por esa pena, sigue la abogada “nosotros entendemos que el incumplimiento del estado de operativizar los tratados internacionales, no puede ser un castigo para las victimas, el estado adhirió a esa convención y tiene que sancionar por ese delito”.

Pese a las críticas sobre la teoría de los dos demonios y la impunidad, la abogada festeja que Argentina fue el primer país del mundo en juzgar el genocidio cometido dentro de sus fronteras nacionales, en otros genocidios como el de Ruanda, Yugoslavia o en el nazismo se designo un tribunal internacional y solo para juzgar casos emblemáticos.

Por : Marinsalta, Bernardo

Mozzi, Rocío

Una escuela secundaria más flexible

En el año 2006 se presentó un proyecto de ley para borrar la estructura educativa impulsada por el gobierno del ex presidente Carlos Menem*. No existiría más la educación general básica (EGB) ni el polimodal. Se buscaba unificar, así, el sistema con la vuelta de la tradicional primaria y la obligatoriedad de la secundaria. La estructura educativa estaba distribuida en seis años de primaria y seis de secundaria. Esta reforma se puso en vigencia a partir del año 2007 y continúa.
Hoy en día, los expertos están apuntando a buscar un modelo de secundaria más flexible, disminuir la deserción, en pocas palabras “facilitar para promover que los alumnos asistan a clase” pero ¿con qué nivel egresarán los alumnos?, ¿en qué beneficia a un adolescente que todo sea mas fácil? , ¿Y cuando ingresen a la facultad qué va a pasar? Éstos son algunos de los tantos interrogantes que surgieron en la población cuando se anunció públicamente esta idea de los ministros encargados de la educación.
Resumidamente las claves del proyecto serían las siguientes:
*Escolarización. Diseñar estrategias de aceleración y formatos específicos para alumnos con sobre-edad, trabajadores y madres.
*Fin de las expulsiones. Se proponen códigos de convivencia de tipo "restaurativo": que se reconozca el error y se lo repare. *Eliminar los ingresos. Para que el nivel sea irrestricto.*Evaluación. Promover un sistema que acompañe el aprendizaje. Podrían dejar de ser cuatrimestrales y finales para ser por tramos de aprendizaje.
*Darles más faltas a los alumnos que trabajan y a las madres adolescentes, a elegir entre las materias cuatrimestrales y permitir más de tres previas anuales.
Éstas son algunas de las cuestiones que están en discusión que, en caso de ser aprobadas, entrarían en vigencia a partir del año próximo. El objetivo principal es disminuir la deserción y la repitencia, pero a su vez, apuesta al conocimiento y a la calidad del aprendizaje, lo que nos resulta contradictorio, “que sea una escuela a la que los chicos deseen asistir”. Para nosotras no es una cuestión de deseo, los chicos y adolescentes tienen la obligación de recibir educación lo que a su vez es también su “derecho”. No es del todo comprensible la intención de los ministros de crear una secundaria mas “flexible” para que todos terminen éste nivel, ya que esto los perjudicaría en cierto sentido, desde el momento en que se les da “el permiso” a quedar con mas materias previas, a no ser expulsados, por más que los contenidos sean los mismos se les implanta un modelo de facilismo. Sostenemos que no se puede retroceder, hacer egresar a un chico por el sólo hecho de terminar el secundario, la educación es un tema muy delicado, los alumnos deben recibir lo mejor, no sólo en conocimientos sino también en educación como ciudadanos. Aumentará, en el caso, el número de egresados, de gente que tenga el “titulo secundario”, pero es muy preocupante pensar en qué saberes obtenidos va a tener un alumno egresado en la actualidad.
El ministro Alberto Sileoni dijo que hay que buscar estrategias que se adapten a los problemas de la adolescencia de hoy, "Tal como está organizada la secundaria, responde a un tipo de sociedad homogénea como era la de antes, quizá la de 1950. Está demostrado que los sistemas de control de asistencia y de evaluación –entre otros– no sirven, hay que mejorarlos", apuntó. En este sentido, el ministro apunta a la modernización de la secundaria, osea, que esté a la altura de los cambios sociales. Hoy en día los embarazos se dan, en gran porcentaje, a edades tempranas, cuando la adolescente tiene la obligación de asistir al colegio, o en su defecto varones que comienzan desde chicos a trabajar, bajo este argumento se busca que la escuela y su organización tengan que ver con las problemáticas sociales actuales.
Por un lado analizamos lo que nos parece errado del proyecto de reforma, ahora es el momento de posicionarse con respecto al argumento del ministro Sieloni, con quien estamos parcialmente de acuerdo. Todo evoluciona, toda sociedad va cambiando y los problemas socio-culturales nunca son los mismos. Es verdad que la educación tiene que estar al alcance de todos, tanto de aquel que trabaja como de aquella que quedo embarazada de pequeña, pero no confundir las cosas. Se debe ser comprensivo teniendo en cuenta cada caso, porque el derecho lo tienen todos pero no en exceso. Una cosa es un chico que trabaja y otra muy distinta es un alumno que no tiene ganas de estar en el colegio y molesta y tiene el “derecho” a ser expulsado.
Para Horacio Sanguinetti, ex rector del Colegio Nacional de Buenos Aires y presidente de la Academia Nacional de Educación, los cambios son "lamentosos". Consideró que se trata de un "facilismo" y de "girar una rueda en el vacío". Quiere volver a las viejas escuelas. Dijo que la reforma es "un planteo teórico que en la práctica no sirve". Y se enojó: "¡Vamos! Somos argentinos y nos conocemos bien: aplaudo los esfuerzos pero si empezamos a aprobar a todos sin arreglar la formación docente, estadísticamente habrá más chicos que terminen la secundaria, lo que no quiere decir que sepan más". No todos critican a la nueva secundaria, Pablo Pineau, profesor de la UBA y del Instituto de Formación Docente, dijo que los cambios son para mejorar, pero aceptó que no son una solución mágica. Seguró que “los niveles de expulsión y de abandono no son propios de una escuela que garantiza el derecho a aprender”.
Por su parte, Silvina Gvirtz, doctora en Educación, profesora de la Universidad de San Andrés e investigadora del Conicet opinó que la reforma es "un parche" porque "el planteo debe ser qué es lo que debe saber un alumno cuando termina la secundaria y no cuántos la terminan".Pese al debate, coincidieron en que todo cambio debe enfocarse en la realidad de los chicos que ahora van a la secundaria, y que en su mayoría viven en situaciones sociales de riesgo y exclusión.
Por nuestra parte realizamos encuestas en un colegio secundario del partido de Pergamino, ICES, por un lado a los docentes y por el otro a los alumnos.

1)-Modelo de encuesta (para docentes):
¿Está de acuerdo con la propuesta de crear un secundario más flexible?
*SI *NO
¿Y con la obligatoriedad del nivel medio?
*SI *NO
2)-Modelo de encuesta (para alumnos):
¿Estas de acuerdo con la propuesta del gobierno de modificar la estructura del secundario? (3 materias
previas, anulación de las expulsiones, flexibilidad)
*SI *NO *ME DA LO MISMO
1) _ Los docentes encuestados fueron 14, obteniendo como resultado, en la primera pregunta:
SI: Cinco docentes. 36%
NO: Nueve docentes. 64%

En cuanto a la segunda pregunta perteneciente a la encuesta de los maestros los resultados fueron éstos:
SI: Once docentes. 79%
NO: Tres docentes. 21%

López, Daiana y Arnoldi, Sofía

Más energía para toda la Argentina

Desde la localidad de Timbúes, la central aportará al sistema eléctrico nacional más de 1600 MW, cerca del 10% de la potencia máxima del país. Mientras en Campana avanzan las obras de la Central Termoeléctrica General Belgrano, cuya finalización está prevista para abril de 2009, Termoeléctrica José de San Martín SA está construyendo una central de gran potencia en la localidad santafecina de Timbúes, desde donde estima que se podrá generar una cantidad de electricidad necesaria para alimentar cerca del 50 por ciento de la demanda provincial, lo que representa el 4 y el 5 por ciento del consumo nacional.

Con una potencia neta superior a los 800 MW, la nueva Central Timbúes, que toma el nombre de la localidad sobre la que se asienta, es similar a la de Campana, y entre ambas aportarán al sistema eléctrico nacional más de 1600 MW. Esta nueva usina permitirá incrementar la oferta de energía eléctrica en la zona, permitiendo la radicación de nuevas industrias.

La nueva central se levanta a través del sistema "llave en mano", lo que determina que la empresa adjudicataria tendrá a su cargo el diseño, fabricación, suministro, transporte, construcción, montaje, puesta en marcha y pruebas finales de una central de ciclo combinado. Tras la licitación, la obra resultó adjudicada a la empresa Siemens, asociada a Construcciones Térmicas SA (Cotersa). La obra no sólo incluye la isla de potencia, una subestación eléctrica, un puerto con capacidad para la descarga de combustible líquido y una toma de agua de refrigeración en el río, instalaciones propias de la central, sino que también se complementa con un gasoducto y una línea de extra alta tensión que la vinculará con el Sistema Interconectado Nacional. Timbúes es de las termoeléctricas conocidas como de ciclo combinado, en las que se transforma la energía calórica contenida en el combustible, gas natural o gasoil, en energía eléctrica.

Para su funcionamiento se combinan la operación de dos turbinas de gas, dos calderas de recuperación de calor y una turbina de vapor. Cada turbina de gas pesa 310 toneladas y mide 11 metros de largo y 5 metros de ancho. La central funcionará con gas o gasoil, indistintamente, y se abastecerá mediante buques o barcazas comerciales que descargarán en un muelle construido sobre el río Coronda para tal fin. El complejo abarca 129 hectáreas, y cuenta con un edificio de construcción metálica que albergará las turbinas de gas y de vapor, con puentes y grúas de mantenimiento, sala de tableros eléctricos, sala de equipamiento electrónico y una sala de baterías.

A estas instalaciones se agrega un edificio de construcción metálica para taller de mantenimiento con aparejos y elevadores motorizados, un edificio de planta de agua y laboratorio químico, un edificio administrativo, comedor, baños, sala de control y para paneles eléctricos y estructuras generales de mantenimiento.

Florencia Testolin

“Lluvia ácida: deterioro ambiental”

Los habitantes del planeta estamos expuestos a unas 500.000 sustancias extrañas al medio ambiente natural, muchas de las cuales invaden el aire que respiramos y son nocivas para la salud.

Nuestro país padece de una serie de problemas ambientales de variada naturaleza, asociados a diversas actividades humanas, que ponen en peligro el desarrollo sustentable del país. El nivel de contaminación atmosférica, el volumen de residuos urbanos e industriales y la congestión vehicular son las cuestiones que más llaman la atención por sus dimensiones y el número de personas damnificadas; pero también existen problemas similares que se presentan en zonas urbanas y rurales en las distintas regiones del territorio nacional. Según la Dirección Nacional de Calidad y Fomento Ambiental, sólo en el área metropolitana de Buenos Aires, unas 40.000 fábricas producen por año 560 millones de metros cúbicos de residuos líquidos y 280.000 toneladas de residuos sólidos y semisólidos. Las industrias química y del petróleo generan el 50 % del volumen de residuos peligrosos, las siderometalúrgicas y conexas el 40 % y las demás el 10%.

La emanación de dióxido de carbono, dióxido de azufre, nitrógeno gaseoso, plomo proveniente de la nafta, entre otros, se mantienen durante largo tiempo en rangos de concentración estrechos gracias a eficientes mecanismos de autodepuración de la propia naturaleza. Sin embargo, la actividad industrial genera ahora tales cantidades de sustancias extrañas que están alcanzando ya el nivel de contaminantes peligrosos para la biota en general, porque rebasan la capacidad del ecosistema para deshacerse de ellos, y sus niveles tienden a aumentar. Algunas de las moléculas que contaminan la atmósfera se convierten en ácidos con el agua de lluvia. Se ha comprobado que en muchas zonas con grandes industrias la lluvia es más ácida que lo normal.

Algunas industrias o centrales térmicas que usan combustibles con cierta cantidad indeseada de impurezas, liberan al aire importantes cantidades de óxidos de azufre y nitrógeno. Estos contaminantes pueden ser trasladados a distancias de hasta cientos de kilómetros por las corrientes atmosféricas, sobre todo cuando son emitidos a la atmósfera desde chimeneas muy altas que disminuyen la contaminación en las cercanías pero la trasladan a otros lugares. En la atmósfera los óxidos de nitrógeno y azufre son convertidos en ácido nítrico y sulfúrico que vuelven a la tierra integrados en las precipitaciones de lluvia o nieve, dando origen al fenómeno de "lluvia ácida". Otras veces, aunque no llueva, van cayendo partículas sólidas con moléculas de ácido adheridas, acción que se suele denominar "deposición seca".
La lluvia normal es ligeramente ácida, por llevar ácido carbónico que se forma cuando el dióxido de carbono del aire se disuelve en el agua que cae. Su pH suele estar entre 5 y 6. Pero en las zonas con la atmósfera contaminada por estas sustancias acidificantes, la lluvia tiene valores de pH de hasta 4 o 3 y, en algunas zonas en que la niebla es ácida, el pH puede llegar a ser de 2 y de 3, es decir, similar al del zumo de limón o al del vinagre. Técnicamente se denomina "lluvia ácida" a aquella con valores de pH inferiores a los de la lluvia normal de 5.0 a 5.6. El pH es una escala que va de 0 a 14 y nos indica la acidez o alcalinidad de una sustancia. Una disminución en el valor de pH significa un aumento de la acidez. Este tipo de lluvia depende de la mezcla de contaminantes. Cuando los combustibles fósiles arden y los minerales que contienen azufre se funden, éste se convierte en dióxido de azufre gaseoso. Además las elevadas temperaturas de la combustión llevan la oxidación de nitrógeno atmosférico y óxido de azufre. Una vez formados los óxidos, reaccionan con facilidad con la humedad atmosférica para formar los ácidos sulfúrico y nítrico respectivamente. Estos permanecen disociados en la atmósfera y le imparten características ácidas. Existen pruebas que las termoeléctricas, en especial las que utilizan combustible rico en azufre, están muy relacionadas con la producción de lluvia ácida.

Los óxidos de azufre y nitrógeno son las principales causas de la acidificación tanto del suelo como del agua. Los compuestos de azufre son responsables de dos tercios del total de la lluvia ácida. En la atmósfera, el dióxido de azufre, reacciona con oxígeno para producir tiróxido de azufre, el cual reacciona con vapor de agua para producir minúsculas gotas de ácido sulfúrico. Estas gotículas caen a la tierra como componentes de la lluvia ácida, aumentando la acidez de las aguas de ríos y lagos, provocando importantes daños en la vida acuática, tanto piscícola como vegetal. Además, se incrementa la acidez de los suelos, produciendo cambios en la composición de los mismos y movilizándose metales tóxicos, tales como el níquel, plomo, mercurio, que de esta forma se introducen también en las corrientes de agua. La vegetación expuesta directamente a la lluvia ácida sufre no sólo las consecuencias del deterioro del suelo, sino también un daño directo que puede llegar a ocasionar incluso la muerte de muchas especies.

La toxicidad del óxido de azufre agrava las enfermedades respiratorias (en especial a los ancianos con enfermedades pulmonares crónicas), provoca episodios de tos y asfixia, asma crónico y agudo, bronquitis y enfisema, se producen cambios en el sistema de defensa de los pulmones que se agudiza en personas con desórdenes cardiovasculares y pulmonares, irrita los ojos y los conductos respiratorios, aumenta la mortalidad. El óxido de carbono en forma de monóxido reduce la capacidad de la sangre para transportar oxígeno, y puede afectar los procesos mentales. Agrava las enfermedades respiratorias y del corazón, puede causar dolor de cabeza y cansancio en concentraciones moderadas y la muerte en concentraciones altas y prolongadas.

Las soluciones que tenemos para frenar este deterioro ambiental es reducir el nivel máximo de azufre en diferentes combustibles, trabajar para establecer disminuciones en la emisión de dióxido de azufre y nitrógeno gaseoso, usando tecnologías para el control de emisión de estos óxidos, impulsar el uso de gas natural en diversas industrias, convertir a gas los vehículos de empresas mercantiles y del gobierno, ampliación del sistema de transporte eléctrico, instalación de equipos de control en distintos establecimientos, no agregar demasiadas sustancias químicas en los cultivos, adición de un compuesto alcalino en lagos y ríos para neutralizar el pH, y llevar un control de las condiciones de combustión (temperatura, oxigeno, etc.)

Es importante ejercer el derecho a la libertad de acceso a la información sobre medio ambiente y el derecho a intervenir en la evaluación del impacto ambiental de los grandes proyectos y a la comprobación del comportamiento de las grandes empresas (públicas y privadas) mediante el acceso a los inventarios de emisiones, vertidos y residuos y auditorías medioambientales.

Por último, en el campo de la actividad cotidiana, debemos tender a una menor generación de contaminantes, reduciendo y racionalizando el consumo de energía y potenciando el empleo de energías limpias. Hay muchas acciones individuales que pueden implicar una reducción del consumo energético: aislar las viviendas, no despilfarrar la luz, utilizar bombillas de bajo consumo, controlar el empleo de calefacciones, usar transportes con motores de combustión. Consumir envases no reciclables, potenciando además la recogida selectiva de residuos y el reciclado de todo tipo de artículos. Es preciso analizar nuestro comportamiento, nuestras costumbres, reflexionar acerca de ellas y potenciarlas si son respetuosas con el medio, por el contrario, tratar de cambiarlas sí constituyen un atentado -aunque sea pequeño- respecto al mismo.

Florencia Testolin

UNA HISTORIA, DOS VISIONES

Primera historia*: “Ahora estamos enjuiciando a los militares pero el sistema se esta reinstaurando”

Mario Bordesio, de 34 años, es hijo de padres desaparecidos, ambos militantes del grupo Montoneros y no se sabe de ellos desde el año 1977, durante la última dictadura militar que atravesó el país. En esta entrevista habló sobre su visión del proceso, como influyó y sigue influyendo ese período en la actualidad, y expresó su opinión acerca de los juicios que se están llevando a cabo contra los represores de la dictadura.

¿Qué pensas sobre el proceso y sobre las cosas que pasaron en la última dictadura militar?

Para que tengas una idea, y te des cuenta de que es lo que me puede pasar a mí y a las personas involucradas, yo en mi familia tengo desaparecidos a mi papá y a mi mamá. Mi hermana (no biológica, de la familia que me crió) tiene desaparecido al papá, la mamá de ella tiene desaparecidos a dos hermanos y al padre de su primera hija. Imaginate cual fue el alcance del proceso y cual fue el objetivo, esta cosa de aniquilar al enemigo.

Después otra cosa que hay que entender por completo es que, mis viejos, o todas aquellas personas que militaron en organizaciones armadas, estaban en un contexto internacional que abordaba que la opresión de los pueblos tenía que ser resuelta de alguna manera, y muchos optaron por la lucha armada. Había pasado en Cuba, y en otros países como Argelia, de hecho, el proceso en Argentina no fue de un día para el otro, no fue algo casual. Los militares argentinos y todos los militares de América Latina se entrenaron décadas antes con los métodos franceses en la Escuela de las Américas, que estaba en Panamá, sustentada y apoyada por los Estados Unidos. Y toda esta cosa que surgía o que empezaba a surgir con las nuevas revoluciones, con la nueva postura de un mundo distinto y demás fueron acalladas y apagadas de un modo terrible. Lo concreto también es el alcance que tuvo esto, a mí y a mi familia nos faltan cinco o seis personas.

¿Desde qué edad te faltan tus familiares?

Bueno, yo desde que tengo razón de ser, desde que me acuerdo, mi abuela me contó de mis viejos desaparecidos. Con la vuelta a la democracia, me reencontré con la hermana de mi mamá y de esa forma pude saber mucho sobre mi historia.

Y por otro lado, la cuestión es que lo nuevo del proceso en relación a lo que los franceses le habían enseñado a los militares, esta doctrina de la “guerra nueva” que le llamaban, de secuestrar, torturar y desaparecer a los enemigos. De esta forma aparece en Argentina el robo de bebés. Este nuevo método en algún punto se consideraba como un trofeo de guerra, reeducando a los hijos de los “zurdos revolucionarios”.

Aparte, ellos ya lo plantean en términos de “guerra nueva” y de que había que hacer algo, con la total potestad de decidir sobre la vida y la muerte de los “enemigos”, de los bienes de ellos y de sus hijos.

¿Qué pensas de aquellos que ven el período del proceso como una “guerra” entre los militares y los “subversivos”?

Yo siempre digo, para quien le quede alguna duda, que me diga cual es la justificación que se encuentra para secuestrar, torturar, violar, y hacer desaparecer una persona.

Aparte, vos escuchas ahora los testimonios de los represores que están siendo enjuiciados, y son terribles. Los tipos irrumpían en la casa de alguien, secuestraban a las familias y los tenían encapuchados por días, a algunos los devolvían y a otros no. Al que no lo devolvían podía estar un montón de días e intentaban sacarle algo a golpes, a picana, a violaciones. A los que no se salvaban los mataban, y los tiraban al mar, o los ponían en fosas comunes.

Esa fue la política que se implementaba para mantener la “seguridad”, y para luchar contra el “comunismo”.

Y con los juicios contra los represores que se están llevando a cabo actualmente, ¿sentís que se hizo justicia?

Hay un punto donde sí y hay un punto donde no. En primer medida porque hace 33 años que las organizaciones de derechos humanos luchan para que se enjuicien a estos tipos, y ya con el tiempo que pasó muchos murieron, y otros están prófugos. Si bien los juicios se están llevando adelante, tardaron demasiado.

Y hay otra cuestión, que es el transfondo de la cosa, que si en algún momento se luchaba por la igualdad social, por educación y salud para todos, a mi me da la impresión que también hay tiempo perdido y batallas perdidas por ese lado, porque ahora estamos enjuiciando a los militares pero el sistema se está reinstaurando. Hoy por hoy, en casi todos los países de Latinoamérica sigue habiendo expropiación de los recursos naturales, sigue habiendo pobreza, sigue habiendo hambre, y en algún punto yo creo que el objetivo del proceso fue precisamente aniquilar las nuevas políticas sociales que se empezaban a formar.

Si o si son necesarios los juicios, y de hecho, las organizaciones sociales y de derechos humanos siguen luchando para que se haga justicia en ese sentido. Las personas que están acusadas ahora son responsables de secuestro, tortura y asesinato, de eso no queda ninguna duda. Yo por ejemplo de mis viejos no se el destino, porque mis viejos no han pasado por ningún centro clandestino de detención.

¿Pudiste saber algo de ellos en algún momento?

No, de mis viejos no se el destino, teóricamente porque para finales del 77 la organización Montoneros de Rosario ya estaba bastante desarticulada, mis viejos posiblemente no hayan caído en Rosario y al no haber registro del paso por los centros clandestinos posiblemente los hayan asesinado directamente y tirado en algún lado.

Como te decía, hay una gran sensación permanente de impunidad porque los juicios no avanzan, hay muchos represores que no fueron condenados. Acá en Rosario de por sí se ha dilatado muchísimo el inicio de los juicios, y se están dilatando los juicios en sí, vos pensá que en Buenos Aires, al mismo tiempo que en los de acá empezó la causa Brusa y se cree que para diciembre ya va a haber sentencia y acá todavía está todo medio en veremos. Como te decía, todos los que estamos del lado de las víctimas, todo esto nos sigue dando una sensación de impunidad muy grande.

Para cerrar, ¿cuál pensás que es la visión de la gente en general sobre el proceso militar?

Yo creo que a nivel social no está instalado el tema porque a la gente no le interesa y desconoce. Además, en el medio se logró instalar esta imagen de subversión, de “guerra”. Yo siempre respondo lo mismo ¿qué justifica la desaparición de una persona?

Después hay gente que sabe mucho más que yo que dice que solo un 40 por ciento de los desaparecidos pertenecían a agrupaciones armadas.

También la otra cuestión, yo nunca milité en ningún partido político, y si me volví muy escéptico es porque de todos los grupos que llegaban al gobierno ninguno tocaba las cuestiones fundamentales para tratar de mejorar el desastre que dejaron los militares.

Grupo "Otras voces".
* Segunda historia: "Yo me considero neutral" (por Jeremías Walter).

Por Bárbara Wagner

El terror que paralizo al pueblo

En el acto del día de inicio del juicio hubo varios militantes, políticos y una gran movilización de gente que apoyaba que juzguen a estos represores. Pero en las demás sesiones el apoyo disminuyó.
Estuvimos charlando con Maria de los Ángeles Di Capua, profesora de pensamiento sociopolítico 1 de la facultad de comunicación social en la Universidad Nacional de Rosario(UNR) quien nos brindó su opinión acerca del juicio a los represores de la ultima dictadura militar Argentina.

1- ¿Usted cree que las agrupaciones políticas que apoyan los juicios lo hacen sólo para mostrarse o con algún otro fin mas importante?
Yo creo que no porque básicamente muchas de ellas tienen principios constitutivos, en los cuales apuntaron desde años atrás a la defensa de los derechos humanos y buena parte de ellas han mostrado una trayectoria que va mas allá de que el tema esté nuevamente en discusión en la sociedad.
Mas allá de los intereses personales que pueden llegar a tener cada político individualmente, pero como partido están allí en base a los intereses que han sostenido durante años, Incluso en épocas duras, no solamente ahora.
2- ¿Qué importancia deberían darle los medios de comunicación a este tipo de hechos que ocurrió hace muchos años? ¿Cuál es el papel deberían tomar al respecto?
Un papel central. Esto debería ocupar el papel central de los medios y darle mas trascendencia, dentro de la medida de lo posible ya que debemos reconocer que los medios en Rosario han tenido un obstáculo central que es el lugar donde se han llevado a cabo los juicios que eso hace que no siempre tengan acceso fácil a poder retratar esto. Salvo algunos programas en particular y algunos periodistas no tienen el lugar que deberían tener; generalmente estamos acostumbrados a escuchar noticias sobre la delincuencia y no las causas que llevan a ella.
3- ¿Qué significa este acontecimiento para la sociedad? ¿Debería usarse como propaganda política como viene ocurriendo?
Ninguna sociedad puede seguir adelante sin marcar el rumbo que lleva, que tiene que ver con hacer un examen crítico del pasado y mostrar como fue fracturado; es decir, sin poder ver la historia es imposible mirar hacia delante.
Y porque hay una cuestión de justicia básica que implica castigo a quien ha vulnerado derechos básicos e inalienables como el derecho a la vida.
4- ¿En que influyó en la sociedad la dictadura militar?
Fue terrible para la sociedad sobre todo por la fragmentación social que creo. La imposición del terror, del miedo, de no poder encontrar ningún referente al cual poder dirigirse frente al miedo es terrible.
Aquí la figura del estado desaparece porque es él quien crea el terror, entonces esto a nivel de lazos sociales, cuando no hay una figura a quien dirigirse frente al miedo, es espantoso y es incluso la creación de la sospecha constante de uno con otro.
En ese momento era muy difícil crear lazos sociales y a pesar de eso hay movimientos que los crean; pero es muy difícil porque el terror inmoviliza y esto fue la táctica más efectiva que esta gente tuvo, la utilización del terror para impedir los lazos sociales.
La eficacia que tuvieron fue poder manejar ese terror que llevo a la fragmentación social y que todavía en algunos aspectos sigue funcionando. Ese individualismo sigue marcando conductas cotidianas y es muy difícil sacar de la sociedad.
5- ¿Por qué ahora y no antes?
Es una buena oportunidad porque tiene que ver con poder revisar íntegramente la historia y ver también que papeles cumplieron los represores como el resto de la sociedad. Por otra parte hay que reconocer que esto vuelve a salir a la luz durante el primer gobierno de kirchner, lo cual se agudiza ahora con los juicios, y me parece que era hora de que se hiciera. Tal vez la pregunta debería ser al revés: ¿por que no fue antes? Y que responsabilidad tienen los que no lo hicieron antes?-------------------------- Mailén Rodriguez

¿Fútbol para todos o un negocio de unos pocos?

El 20 de agosto, en el predio de la AFA en Ezeiza se firmo el contrato entre la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) con el Gobierno Nacional creando el programa “Fútbol para Todos".El acto fue encabezado por la presidenta, Cristina Fernández, y Julio Grondona, titular de la AFA. El mismo fue sellado ante 800 personas, muchas de ellas fervorosas, del acto participaron también Diego Maradona, entrenador del seleccionado y Aníbal Fernández, jefe de gabinete.Allí se estableció la "cesión exclusiva" y el convenio para la transmisión televisiva de los partidos de primera división durante diez años a la Jefatura de Gabinete.
Este programa tiene por fin "permitir el acceso libre y gratuito de la televisión abierta en todo el territorio de la República Argentina" a los torneos organizados por la AFA.
La intervención de los Kirchner dejó para muchos a las claras que no sólo se trata de un tema económico, sino que también es político, a través del cual el Gobierno busca quitarle a Clarín uno de sus principales negocios. Para ello, el oficialismo garantiza a la Entidad un ingreso mínimo de $600 millones, considerando la posibilidad de que si hay una mayor ganancia del producto de la comercialización del fútbol, dicha ganancia se repartirá en partes iguales entre el Gobierno y la Asociación del Fútbol Argentino.
El principal opositor, Clarín afirmó: "Parece que el “fútbol para todos” no es rentable, y que la “pomposa” presentación que encabezó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner junto a Julio Grondona y Diego Armando Maradona para anunciar el acuerdo de televisación oficial del torneo de Primera División, quedará trunca."El Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, aseguró que "el fútbol no se va a estatizar" y señaló que "el interés del gobierno es preservar el deporte y que los más de 40 millones de habitantes puedan ver el fútbol gratis".
Dicho acuerdo repercutió negativamente en el diputado nacional Gustavo Cusinato quién cuestionó la firma del convenio entre el Gobierno y la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), que establece la explotación de los derechos para la comercialización y transmisión del fútbol profesional, aseguró que “la Presidenta tiene las prioridades cambiadas, para ella el acceso a ver un partido de fútbol es más importante que destinar esos 600 millones de pesos a lanzar una campaña contra el dengue”.
“El deporte, como política social, puede ayudar mucho a la inclusión pero ningún chico se va a salvar del paco por mirar un partido de fútbol, como tampoco del mosquito trasmisor del dengue”, aseveró.
La presidenta por el contrario dejo en claro: "El gobierno no quiere hacer negocios con el fútbol, al contrario quiere promover el deporte, quiere promover la industria, quiere ayudar a los clubes que generan negocios millonarios y cada vez están mas pobres" La misma finalizo diciendo: "Un capítulo muy importante de la ley de radiodifusión era precisamente lograr el derecho al acceso, al deporte mas importante de los argentinos, hoy lo estamos llevando a cabo".
Carelli Ayelén – Menéndez Josefina